编者按：

近日，《濒临绝种野生动植物国际贸易公约》（CITES）前秘书长、大象保护计划（Elephant Protection Initiative）特别顾问约翰·斯坎伦（John Scanlon）与中国绿发会国际部分享了一场他在金融服务生物多样性倡议（Financial for Biodiversity Initiative, F4B）近期的一次会议上发表的有关自然和非法金融的演讲。现翻译发布如下。

译员/张越 审核/ Linda，YX 编/sakura

原标题：

金融与野生动植物非法贸易

图源F4B官网

如您所想，我从自然保护的角度思考了自然和非法金融这些问题——我充分肯定金融部门是经济繁荣的核心，同时也意识到，它可能会破坏生物多样性。

我们都想停止对自然的肆意破坏，希望能保护生物多样性。但是，我们对金融部门应作何要求？金融部门必须做什么，应该做什么，又可以做什么？我们是否应该要求它成为有实权的监管者，要求它对监管者提供支持，并开展尽职调查？它又应何时全面披露哪些内容？又是否应由它们自行定义什么会对环境造成破坏，什么不会？

在考虑这些问题时，我必须承认我对此犹豫不决，而且我也不知道前路的方向——今天我将以自己的方式，简明扼要地与大家分享几个正在落实的倡议，并点明几个需要在未来尤为关注的领域。

首先，我想跟大家分享一个我早期在法学院读书和从事法务工作时的小故事，那段经历影响了我的思维方式。

-----

我曾在澳大利亚多地开展工作——但我的起点是南澳大利亚州首府阿德莱德，它的面积是法国的两倍。20世纪70年代末到80年代初，一个大型的非政府组织举办了一个活动，希望阻止人为破坏原生植被，此前政府为促进农业发展，允许对原生植被的破坏。

世界顶级的科学家表示，这一决定严重影响生物多样性、旱地盐度和水质，导致土地退化……可以算是在“掠杀”这片土地。

政府广泛征求意见，并制定了一项自愿参与的计划。简而言之，同意不破坏原生植被的农民，减少的收入将获得补偿，在名字旁会有一个警示标识。

这个计划很有效，大约10-15％的土地所有者参与其中，他们都相信科学，也理解应该终止对原生植被的破坏。但其余的人由于种种原因拒绝参与，并继续清除原生植被。

经过大量游说后，政府采取立法措施，禁止一切破坏原生植被的行为，同样也有一个赔偿计划。

这样，原生植被的破坏终于停止了。

但是如果没有立法干预，当时剩下的80％的原生土地，时至今日可能早已不复存在。

-----

我与大家分享这个故事，是因为在过去的几十年中，我们非常依赖于不具约束力的自发倡议、保证和声明，比如，我们都知道的赤道原则（注：此为财务金融术语，是一套非强制的准则，用以决定、衡量和管理社会及环境风险，以便进行专案融资或信用紧缩管理。该原则虽不具法律效力，但成为金融机构不得不遵守的行业准则，否则在国际项目融资市场将步履艰难。）以及刚才提到的其他原则。

它们殊途同归。但对我们有何益处呢？地球是否因为这些自发措施变得更美好了呢？

大家知道，全球价值链已在全球经济中愈发重要。为了减少对自然造成的伤害，所有的价值链都应有所变化，哪怕只是少数几个价值链对生物多样性有重大的威胁。

许多大公司都已通过2014年《纽约森林宣言》做出了零森林砍伐的重大承诺。该宣言是重大战略，但是，正如最近《纽约森林宣言》的独立五年审查所表明的那样，如果没有政府的坚决行动，这一战略根本不够。

今天，我们看到各国政府（最近的欧盟和英国）都在加紧行动，对刚才提到的森林砍伐实施具有法律约束力的措施，这都是积极进展。但是，为什么只有森林呢？鱼类和其它野生动植物产品呢？为这些活动提供资金的人又应承担什么责任呢？这些往往都会被人忽视。

自发倡议是可行的，但它们往往只能得到行业领头羊的关注，而非整个行业。这些领头羊有地位，但也有很多明显的局限。

如果事情像IPBES（生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台）和IPCC（政府间气候变化专门委员会）展现的那样可怕——实际上情况的确不容乐观——我们会将自己陷在自发倡议能拯救世界这种假想中多长时间呢？现在难道不是让政府成为有效监管者并执行其法规、发挥更大作用的时候吗？

文章来源：《新金融世界》 网址: http://www.xjrsjzz.cn/zonghexinwen/2021/0310/592.html